comentarii si controverse

comentarii la un articol despre patrunderea unor bombardiere rusesti in apropierea coastelor Angliei “bombardierul si-a schimbat brusc directia la doar 20 de mile de zona de coasta. De abia atunci a fost detectat de radare.” Sa fim seriosi! Astfel de ‘jocuri’ se petrec de la inceputul ‘razboiului rece’ iar in anii ‘70 se puteau potrivi ceasurile dupa aparitia sovieticilor in zona Marii Nordului. Astfel de antrenamente probabil ca faceau si ‘ceilalti’ dar mai serios, pentru ca adversarii la vremea aceea (ca si acuma cred..) ‘nu prea stiau de gluma’.. Evident ca fiecare parte testeaza posibilele brese din sistemele de securitate ale celuilalt si probabil ca zborul la foarte joasa altitudine ar fi una din ele. Numai ca sistemele de securitate se bazeaza pe foarte multe, nu numai pe radarele de coasta… Exista hidrofoane instalate inca din primul razboi mondial, probabil ca acuma sunt retele perfecte, asa ca orice zgomot e analizat pe computer si se stie precis si de la ce tip de motor sau nava este. Cel putin pentru navele militare cred ca s-au colectat toate ’semnaturile’ posibile in aproape toate tipurile de regim de navigatie.. Nu vad cum ar putea un avion cu reactie sau chiar si un elicopter sa treaca ’silentios’ printr-o zona ‘monitorizata’ Platformele marine folosite pentru foraj sau extractie folosesc mult elicopterele pentru transport marfuri si personal si pentru siguranta lor si a navigatiei in apropierea lor au statii radar care mai mult ca sigur ca sunt interconectate cu statiile de la sol, asa ca trebuie ocolite si acestea… Marea Nordului e intens circulata si majoritatea navelor moderne de azi au statii radar si GPS asa ca exista multiple posibilitati de a fi depistati… desi e posibil ca semnatura radar redusa sa nu fie sesizata chiar de orice radar… Spectrul radar e foarte intins iar conditiile de propagare sunt diverse. Retelele de radare moderne pot crea un cimp predictibil (mai ales spre suprafata apelor..) sau retele de propagare si nu se mai ‘ghideaza’ numai dupa unda reflectata de ‘tinta’, pot depista anomaliile de cimp sau propagare si ‘trage concluzii’ (radar cehesc antistealth). Exista sisteme de sateliti care se ocupa numai cu ’scanarea’ anumitor zone de interes si care ofera informatii pretioase si in timp real asupra deplasarilor ‘inamice’. Evident insa ca aceste date se comunica doar institutiilor si persoanelor acreditate… Ceea ce incheie discutia e doctrina militara. Anglia are forte armate reduse (tactice), care desi bine echipate nu pot sustine un conflict de amploare mai mult de o anumita perioada (citeva zile..), dupa care intervin fortele strategice (inclusiv nucleare) si se schimba treaba… In plus exista sistemele colective de aparare in care in mai toate se regaseste si Regatul Unit… Deci toate sunt de fapt ‘jocuri’ si ‘unchiul SAM’ are grija sa ramina jocuri… Cit priveste comentariile cititorilor ele sunt ori inconstient de ‘belicoase’ ori naive.. Numai (sa admitem) distrugerea unei centrale electrice nucleare si ar contamina imprevizibil o zona considerabila, dar distrugerea necontrolata in spatiul terestru a zecilor de mii de focoase strategice sau a sutelor de mii sau chiar mai mult de arme nucleare tactice? Cine ar cistiga si cine ar pierde un astfel de razboi?